Anthony Hernández [vía Fantomatik blog]
Como indican Alberto Iturralde y Emilio Triviño en la presentación de su vídeo, "La mayoría de los españoles ignora lo que el Sahara fue para España y, aún peor, lo que es a día de hoy. Esto no es un hecho casual, existe un interés en que ese desconocimiento permanezca, la oligarquía que nos gobierna sin control alguno, sometida a su vez por gobiernos de potencias extranjeras, se lucran y sobreviven a costa de silenciar una traición que llevan más de 40 años cometiendo. Alejandro González arroja luz sobre el pasado y el presente del Sahara, y nos ayuda a elucubrar sobre su futuro."
Ignacio Ruiz Quintano glosa la afirmación de Christine Lagarde de que la democracia ha llegado a sus límites: "Lagarde es abogado y preside con verborrea metafísica un banco. Schumpeter era economista y desechó como fundamento de la democracia los conceptos metafísicos “igualdad de derechos”, “imperio de la ley”, “soberanía popular” y “Estado de Derecho”, con los que la socialdemocracia (ni socialismo ni democracia) monopoliza la democracia, impidiéndola, razón por la cual la tenemos siempre en la boca.–Donde la democracia existe, como en Estados Unidos, nadie habla de ella mientras se respeten sus reglas –observó finamente un pensador nuestro–. Donde no existe, como en Europa, todo el mundo presume de democracia simplemente porque carece de ella."; e insiste en el ejemplo italiano: "Un brillante jurista político de aquí vio en la “partitocracia italiana” el prototipo de un sistema político oligárquico en “una sociedad oligárquica de industrias en el norte, iglesias en el centro y mafias en el sur”. –La originalidad española consiste en haber instalado una oligarquía de partidos, igual a la italiana, en una sociedad de fuertes sentimientos igualitarios y con oposición de clases, causa de la inestabilidad del sistema. Inestabilidad que no pone en riesgo el poder. Mosca, teórico del elitismo, advierte de que, aun admitiendo que el descontento de las masas (anunciado para el otoño) llegara a destronar a la clase dirigente, aparecería en el seno de la misma masa otra minoría organizada que pasaría a desempeñar su oficio. Y es que la soberanía popular es un mito (Negro: “el pueblo como tal jamás ha sido soberano político”) con el que “los oligarcas pueden permitirse todos los cambalaches y tropelías imaginables”. Resumido en la paradoja de la libertad de Rousseau: el discrepante está obligado a ser libre obedeciendo a la mayoría, “o a lo que dicen los oligarcas que piensa la mayoría”. No ha habido época con más censura que la nuestra."
Miguel Sebastián en su balance de abril sobre la evolución del covid se queja de la falta de datos: "Hay muy pocos datos diarios. Buena parte de los que existen, no son publicados. Pero, en lo que se refiere al número de contagios, el problema no es que no se publiquen. Es que ni siquiera existen. Se han dejado de hacer test, excepto para la población de más de 60 años o con factores de riesgo. Y aquellos ciudadanos que, en pleno uso de su libertad y responsabilidad, deciden hacerse una prueba por su cuenta, pagándosela, no ven reflejado su resultado en caso de ser positivo en ninguna estadística ni en ningún recuento. Tampoco se les obliga a confinarse y se deja la decisión al laxo criterio personal de "presentar síntomas", lo que supone "la negación total de la pandemia". Expresa, asimismo. su preocupación por la sexta ola, a la que se atribuía un carácter leve, el mismo que se anuncia para la séptima: "Pese a los niveles de vacunación y de inmunidad por contagio, la 6ª ola, la que iba a ser "leve", se ha saldado con más de 17.000 fallecimientos. Por lo que ha superado a la 2ª, la 4ª y la 5ª. Y en el mes de abril, en el que las mascarillas dejaron de ser obligatorias en los espacios cerrados, salvo excepciones, se han registrado casi 2.000 defunciones, superando incluso los decesos del mes de diciembre, cuando explotó la variante Delta en nuestro país." Concluye relativizando los datos optimistas: "Las mejorías de España y Reino Unido, como ya hemos comentado, están muy determinadas por la escasez en el número de pruebas diagnósticas. Por ejemplo, en el caso español, la "positividad" para los mayores de 60 años se sitúa en el 28% de media nacional. Pero en algunas regiones, como Galicia, alcanza el 38%. Es decir, de cada 100 test, 38 salen positivos. Esta cifra es realmente abultada, pues uno de los objetivos de control de la pandemia es situarla en el 5% o por debajo. Sin duda, la positividad viene sesgada por el denominador, el número de test realizados, que claramente es muy poco razonable."
A partir del análisis de un artículo de Alejo Vidal-Cuadras, Alberto Iturralde y Emilio Triviño exponen la psicología del político, quien, totalmente encerrado en su propia ignorancia y conciencia de casta, no ve más soluciones que las que proyectan sus propias sombras en la caverna de sus intereses de facciones del Estado.
Rubén Gisbert habla del trato de favor dispensado a UGT en un caso de okupación: "Este fin de semana los vecinos del barrio donde está el edificio de UGT lo OKUPARON en protesta por el acuerdo entre el sindicato y el ayuntamiento de Madrid de recalificar el destino del suelo donde está el edificio de uso "social y sindical" a "comercial" para que el sindicato que se llama a sí mismo "de clase" destine el edificio a la explotación turística mediante la transformación de sede sindical a un hotel. Ante lo cual, pasó lo que comentamos en el video y que es otra prueba de como los sindicatos del Estado poseen un trato de favor incluso en la protección de su patrimonio privado." Tal trato no sería dado a un súbdito cualquiera de nuestra Monarquía de partidos, cuyos mecanismos judiciales y represivos actúan, empero, ipso facto en defensa de la propiedad de órganos del Estado como este sindicato del régimen.
Los privilegios fiscales de diputados y senadores: el 39% de sus sueldos no tributa. El artículo repasa los privilegios que la clase política partidocrática se concede a sí misma a cargo de la sociedad civil a la que no representa pero sí parasita: "Mientras los contribuyentes se afanan estos días en realizar la declaración de la renta que procede de la totalidad de sus ingresos, el Gobierno -que sigue manifestando su interés en subir los impuestos para obtener una mayor recaudación- no ha dicho aún si en la próxima reforma va a suprimir los privilegios fiscales de que disfruta la clase política, con los diputados y senadores a la cabeza. De momento, continúan pese a los llamamientos a la igualdad entre los ciudadanos, no en la fiscalidad en este caso, mientras la ejemplaridad que debería suponerse de los representantes electos brilla por su ausencia. Hasta los expertos a los que la ministra de Hacienda, María Jesús Montero, ha encargado el Libro Blanco de la reforma fiscal que pretende hacer el PSOE piden en la página 131 de su informe que “desde el respeto al principio de igualdad (y, en este caso, también por evidentes motivos de ejemplaridad), debería suprimirse el tratamiento privilegiado de la exención total de las dietas y asignaciones para gastos de viajes que se abonen a los diputados españoles en el Parlamento Europeo, a los diputados y senadores de las Cortes Generales, a los miembros de las asambleas legislativas autonómicas, concejales de ayuntamiento y miembros de las diputaciones provinciales, cabildos insulares u otras entidades locales que recoge el artículo 17.2.b de la Ley del IRPF”. “Su tratamiento”, mencionan los expertos, “debería equipararse al régimen general de dietas” de los demás contribuyentes. Estos privilegios, bajo el eufemístico concepto de indemnizaciones por razón de servicio (presuntas dietas sin límite ni justificación documental alguna), eximen a los diputados y senadores de tributar nada menos que por el 39,1% de su salario público real. Se trata de 27.435 euros de media individual (sin retención fiscal alguna dada su exención) para los 313 diputados que han sido elegidos por una circunscripción distinta a la de Madrid y de 13.151 euros para los 37 madrileños."
Luis Escribano señala "La gran mentira del Gobierno andaluz: la subida de los ingresos presupuestarios no se ha debido a la bajada de impuestos". Sin reducción del gasto público inútil, la bajada de tributos no soluciona nada, extremo que Escribano demuestra con datos, y concluye: "crear la ilusión en Andalucía de que todo va muy bien es falsear la realidad, es mentir descaradamente, es llamar imbéciles a los ciudadanos al pedirles el voto y aprovecharse de ellos para seguir manteniendo su modus vivendi a costa del resto. Y da igual el color del partido: con esta partidocracia nada se solucionará y seguir votando partidos no hace más que prolongar la agonía del pueblo o nación. ¡Allá el pueblo si sigue cayendo en la trampa partidocrática sin escuchar las advertencias! Como reflexión última, es inconcebible que importantes medios de comunicación vayan bendiciendo la labor del gobierno del PP y Cs en Andalucía sin analizar siquiera datos tan relevantes como los presentados en este artículo. Considero que este es uno de los grandes males de esta partidocracia, pues sin una prensa libre y no subvencionada (incluyo la publicidad institucional), los partidos seguirán abusando de su poder sin límite alguno.Como dijo el magistrado H. Black de la Corte Suprema de USA: «La prensa debe servir a los gobernados, no a los gobernantes… Y primordial entre las responsabilidades de una prensa libre es el deber de impedir que cualquier parte del gobierno engañe al pueblo». En esta partidocracia, se necesita una prensa libre con urgencia."
Rubén Gisbert, a colación de los ataques sufridos por algunos youtubers por parte de televisiones y redes sociales, recuerda la estrecha relación existente entre los subvencionados medios generalistas y el poder partidocrático, que los impulsa a potenciar debates ideológicos ajenos a los intereses de la población, cuyo objetivo es polarizar la sociedad, creando una esquizofrenia que no hace más que recordar los viejos términos de la "España oficial" y la "España real". En tales salvas ideologizantes (feminismo vindicante, derechos LGTB, ideología de género, delirio Queer) coinciden los intereses de la izquierda indefinida y del capitalismo globalista de corte nihilista. Así pues, en los gallineros televisivos de tertulianos (credo ut intelligam) se introducen ya sin pudor políticos del régimen para "tutorizar" a los votantes que mantienen el edificio parasitario de la Monarquía de Partidos.
Ignacio Ruiz Quintano reflexiona sobre la reciente polémica del aborto en los EE.UU.: "Si el aborto es un derecho humano, ¿qué es un derecho humano? Max Stirner (“la sinceridad del yo-en-bancarrota”): un derecho humano no es más que una concesión que los hombres se hacen unos a otros. –Si se reconoce a los recién nacidos el derecho a la existencia, ese derecho les pertenecerá; si no se les reconoce (espartanos y antiguos romanos), no les pertenecerá. “Homo homini lupus!” Hobbes, en su “De cive”: si el hecho de matar a un hombre es un crimen o no en función de lo que prescriba la ley, lo que nace en un parto es un ser humano o no, con lo cual ¿qué es un hombre? –Nadie duda de que será el Estado quien lo juzgue. Pero los Estados Unidos de América no son un Estado, sino muchos Estados (no confundir con el “Estado Compuesto” que para lo que quede de España pastorean Sánchez y Feijóo, puesto ahí por eso, no porque Casado le pidiera a Dios que dejara a Ayuso calva). El fondo de la votación americana es la Federación."
De acuerdo con lo que señala Luis Escribano en su artículo: "Se calcula que aproximadamente el 80% o más de los ingresos de los partidos políticos procede de las subvenciones públicas, incluyendo gastos de funcionamiento y seguridad, lo cual los convierte en auténticos órganos del Estado. En los últimos cuatro años han recibido más de 200 millones de euros. Y esto al margen de lo que obtienen por vía de la corrupción sistémica incentivada por el régimen partidocrático instaurado en la Constitución española (CE), que dejo fuera del objeto de este artículo porque ya lo he tratado en artículos anteriores. Más de 20 millones de españoles votan a algún partido político en cada convocatoria de elecciones generales, y otros tantos en las elecciones al Parlamento de la UE, a las asambleas de cada comunidad autónoma y a los plenos de los ayuntamientos de cada municipio. Y por cada voto y escaño obtenido, los partidos ingresan en sus arcas cantidades millonarias, y las Administraciones pagan, además, todos los gastos electorales de dichos partidos, que estos suelen contratar con personas o empresas afines. ¿Cómo idearon el citado sistema? Fue muy sencillo: dejaron todo cerrado en la Constitución para que la ejecución y el control quedara absoluta y exclusivamente en manos de los partidos, con el fin de evitar que los españoles pudieran controlarlo o intentaran derogarlo mediante modificaciones legislativas o una reforma constitucional." Y concluye señalando la hipocresía de dichos partidos y la necesidad de la rebelión cívica: "Algunos españoles defienden que ciertos partidos han incluido en sus Estatutos que no harán uso de esas subvenciones, pero el incumplimiento de esos Estatutos no tiene ninguna trascendencia jurídica que beneficie al pueblo español. Además, a esos que defienden su postura con ese argumento tan banal, les pregunto: ¿qué partido ha presentado iniciativas legislativas para derogar todos los preceptos de las leyes orgánicas relativas a las subvenciones a partidos políticos? Sólo los hechos retratan a los partidos, no las intenciones, sus estatutos o las palabras vacías. Como puede observarse, el círculo se inicia y se cierra siempre en los partidos políticos. Los partidos políticos, como buenos timadores, no tienen un pelo de tonto y estafaron a millones de españoles con la Constitución de 1978 haciéndoles creer que se iba a instituir una democracia en España. Y a pesar de las evidencias que traigo de nuevo a este artículo, en vez de criticar públicamente estas inmoralidades de los partidos, manifestarse en las calles solicitando poner fin a la partidocracia y abstenerse en todas las elecciones, aún habrá millones de españoles que seguirán regalándoles sus votos a los partidos, agradeciendo con ello que les roben diariamente, o buscando alguna dádiva. Para quienes aún no lo hayan descubierto, los verdaderos enemigos que dañan gravemente los intereses del pueblo o nación española, no son los que tienen otras ideologías distintas a las de uno o los españoles que viven en otras regiones: son todos los partidos políticos que siguen abusando del poder que se otorgaron con el sistema partidocrático que consiguieron instaurar en 1978, engañando a la mayoría del 58,97% del censo electoral que apoyó en el referéndum el proyecto de Constitución que elaboraron los partidos para su beneficio. Derrumbar el régimen de los partidos debería ser el objeto de todo español inteligente." El sainete del desempadronamiento por causa de navajeo político de la candidata de VOX en las próximas votaciones andaluzas pone en evidencia la falta de representatividad del régimen partidocrático. La candidata, de origen valenciano, es diputada nacional por Granada, aunque daría igual que lo fuera por Murcia o por Palencia pues los diputados en este régimen político no representan a su circunscripción electoral, sino a los jefes de sus respectivos partidos. Por otra parte, las mentiras de la Monarquía de partidos quedan aún más ridiculizadas por campañas como la de la inefable Teresa Rodríguez, que acusa a la susodicha de no ser bastante andaluza, aunque se vista de seda, digo, de flamenca. La partidocracia en su inopia intelectual y moral se resume, en fin, en una rediviva disputa de folclóricas por sus batas de cola. Alberto Iturralde y Emilio Triviño hablan en su canal de Youtube sobre el problema de la financiación de los partidos: "Siempre recalcamos la importancia del sistema electoral para que pueda existir una verdadera representación de los electores pero, incluso con un sistema mayoritario a doble vuelta de diputado de distrito, la voluntad de los representantes puede ser desviada en pro de intereses ajenos al distrito (aún sin perjudicarlo). Las campañas electorales y la interacción de los candidatos con potenciales financiadores pueden dar lugar, si no se les pone coto, a la aprobación de leyes que no benefician a una mayoría." Para evitarlo, señalan, de acuerdo con Antonio García-Trevijano, medidas como la prohibición de donaciones privadas y subvenciones públicas, así como la gratuidad de las campañas electorales en medios públicos y privados. Luis Riestra alude a la próxima cumbre de la OTAN: "Los próximos días 29 y 30 de junio tendrá lugar en Madrid la cumbre de la OTAN en un momento en que, gracias a la invasión rusa de Ucrania, dicha organización ha cobrado nueva vida y está más fuerte que nunca desde el final de la Guerra Fría. Para la mayoría será una oportunidad de alabar sus capacidades, su defensa de la "libertades", de la "democracia liberal", para sacralizar y disfrutar de sus reuniones, encuentros bilaterales, cenas y brindis, escoltas y caravanas de limosinas blindadas, de "the beast", del Air Force One, de los poderosos de la tierra y sus excentricidades, que "qué majos son" y, por supuesto, para, por fin, acordarnos de los pobres ucranianos que tanto están haciendo por la OTAN, y todo, por supuesto, con un ejército de grandes medios de comunicación clientelares arruinados imponiendo la narrativa para que el globalismo pueda mangonear a su antojo nuestras vidas y haciendas." Denuncia la verdadera naturaleza de las "democracias" que sacan pecho bajo el paraguas otánico: "Que el régimen de Putin es autoritario - como el de nuestro díscolo y "realista" aliado Erdogán, que también lo es de Putin en Siria - y por tanto condenable no lo discute nadie, pero de ahí a que quienes lo combaten sean demócratas hay un largo trecho. Tampoco es cierto que por realizarse votaciones libres un régimen sea democrático, ya que debe, además, cumplir dos condiciones: un sistema electoral representativo y poderes independientes, y eso, de los socios OTAN, el único que lo cumple es Estados Unidos; Gran Bretaña y Canadá no cumplen el segundo requisito, pero lo suplen con una serie de costumbres, tradiciones, ceremonias (caso del "speaker" en Canadá y en el Reino Unido), etc. según el mejor parlamentarismo; y finalmente, Francia, donde De Gaulle perfeccionó la representación pero se contaminó de parlamentarismo. El resto de los miembros de la OTAN, 26 de 30, no cumplen ninguna de esas dos condiciones y por tanto no son ni democracias ni regímenes parlamentarios, son partitocracias, alguna tan desastrosa y corrupta como la nuestra, o como la UE, tan taimada y autoritaria que, si no le gusta el programa de un gobierno, caso Orban en Hungría o el PiS en Polonia, los declaran "no democráticos" o directamente los quitan, como hicieron en Italia. A la calamidad anterior se debe sumar que todos sufren un Establishment depredador, corrupto y miope.", para lo que recuerda también el origen de estas partidocracias en la Pax Americana impuesta tras la 2ª GM: "La imposición de dichas partitocracias comenzó cuando Eisenhower y Marshall buscan poner orden en la Europa ocupada, apareciendo por los dos países derrotados del eje líderes con mangoneos del orden anterior, como Konrad Adenauer y Alcide De Gasperi, que proponen el sistema electoral proporcional de listas partido (el de la España actual) donde, generalmente, cinco sujetos deciden quién puede ser diputado y que, además, tiene un agravante letal para cualquier demócrata y/o liberal: barre con cualquier posibilidad de representación del ciudadano y por tanto de la libertad política de los ciudadanos, tema que demostró magistralmente el jurista y constitucionalista alemán Gerhard Leibholz.; queremos suponer que esos dos padres de las partitocracias europeas, que eran democratacristianos, desconocían, como hoy la mayoría, las aportaciones de Santo Tomás sobre la elección de representantes. Tras la experiencia europea, con la Pax Americana los EE.UU. han aplicado esa receta donde han podido, de Japón a España (R78, ya en degradación extrema) o de Iraq a Ucrania, destacando el caso de Kosovo, donde, dadas las quejas de los locales por las listas de partido, cuando el general Wesley Clark quiso aplicar el sistema electoral anglosajón, fue sustituido convenientemente." Apoyando en varios especialistas, Riestra señala guerra de Ucrania como una consecuencia del realismo estratégico de los EEUU, decididos a impedir el estatus de neutralidad de este país, y a usarlo como ariete contra Rusia, que en nuestra política nacional se traduce en un enconamiento mediático de la servidumbre voluntaria de los españoles: "Desde el momento en que la soberanía es usurpada por los partidos mangonear un país es mucho más fácil y, como ejemplo de ello, está el nuestro, asunto que vimos aquí en el artículo "¿Es Felipe VI un patriota?". En el caso de Ucrania, donde ya preveíamos un desastre histórico en 2014 y donde muchos reputados especialistas advirtieron y pidieron su neutralidad, como Kissinger, John Mearsheimer, o incluso el rusófobo Zbigniew Brzezinski, no debería descartarse dicha prefabricación; de hecho, desde el punto de vista del realismo estratégico, era a dónde conducía la política exterior aliada. El tema del realismo vs el idealismo estratégico lo vimos al analizar la posición rusa y, en España, también tenemos un realista de interés, el diplomático José Antonio Zorrila, quien ve el conflicto de Ucrania como una "guerra proxy" donde se usa a Ucrania como ariete contra Rusia, tras confesar que ahora lo dice porque se ha jubilado. En fin, mejor no entrar en temas de "Boomers". En todo caso, discrepancias aparte, tiene una conferencia muy reciente, con buena base teórica sobre el credo geopolítico y otros asuntos tratados aquí, donde lo justifica con pruebas y que, sin ninguna duda, deben ver (enlace), pues además de ser un sano contraste con la narrativa impuesta, ayuda a conocer al "hegemon" de nuestra alianza y a paliar la ingenuidad Bambi y la servidumbre voluntaria de los españoles." Finalmente, y de cara a las próximas votaciones andaluzas, Luis Escribano se pregunta por los obstáculos para conseguir el cambio de régimen político: "Algunos españoles consideran una utopía poner fin a la partidocracia e instituir un sistema político que realmente beneficie a la nación o pueblo español, porque señalan que somos pocos los españoles que luchamos por conseguir dicho objetivo, mientras que son muchos los españoles que siguen creyendo en los partidos políticos como la única alternativa para acabar con los continuos abusos de poder (corrupción sistémica), a pesar de los últimos 44 años de historia que acreditan lo contrario." La razón de ello se encuentra en la demonización de la abstención: "¿Qué impide a esa mayoría de votantes unirse al grupo de españoles reflexivos, comprometidos y apasionados que intentamos poner fin a la partidocracia y su corrupción sistémica? La abstención, demonizada irracionalmente, es un instrumento eficaz para instituir pacíficamente una democracia formal, un sistema político que crea múltiples barreras a la corrupción al tener la nación el control de los gobernantes. Por este motivo es tan temida por los partidos. Pero no es el único instrumento. También es necesaria la difusión simultánea del mensaje, a pesar de no contar con ningún medio de comunicación de masas (volcados con los partidos de Estado, debido a su poder y manejo de dinero), así como la movilización social en todos los ámbitos de la sociedad, no sólo en la calle: centros educativos, redes sociales, medios de comunicación no comprados, asociaciones, etcétera." Señala finalmente los elementos básicos e imprescindibles del nuevo sistema político: "REPRESENTACIÓN DE LA NACIÓN en el legislativo, a través de la elección de representantes por distritos electorales uninominales a doble vuelta, y con poder de revocación si dicho representante (diputado) incumpliera su programa o se corrompiera. Los distritos deberán definirse y regularse para impedir que puedan cambiarse las delimitaciones de los distritos electorales sin ajustarse a elementos absolutamente objetivos.
SEPARACIÓN DE LOS PODERES legislativo y ejecutivo en origen (elecciones diferenciadas), con un régimen de incompatibilidades que impida que cualquier miembro de un poder pueda formar parte del otro. Esto obliga a crear una serie de frenos y contrapesos entre ambos poderes para evitar el abuso de cualquiera de ellos.
El presidente del Ejecutivo sería elegido en distrito único nacional, a doble vuelta. De esta manera, podrá formar gobierno sin chantajes regionalistas o separatistas y centrarse en el gobierno de toda la nación.
JUSTICIA INDEPENDIENTE de los anteriores poderes, de forma que en la elección de los miembros del órgano de gobierno no podrán participar los gobernantes (legislativo y ejecutivo), sino exclusivamente los operadores jurídicos (jueces, fiscales, letrados de justicia, abogados, funcionarios de gestión procesal y administrativa, auxiliares, etcétera), como representación amplia de la nación española. Los miembros del Ministerio Fiscal tampoco podrán ser elegidos por los gobernantes, dada su labor fundamental de acusación pública. Los recursos materiales y humanos de la justicia serán gestionados por su propia Administración."
