LA REBELIÓN DE JAVIER CERCAS

 

Hace pocos días el escritor Javier Cercas publicó una columna en el diario El País titulada Un llamamiento a la rebelión. En ella empieza por hablar de la existencia de la "antípolítica" "cuando la política se divorcia de la ética". Trae esto a colación con motivo del "acuerdo firmado por el PSOE y JxCat" para una amnistía a favor de los implicados en el llamado procès independentista catalán (que incluye también a los malversadores de dinero público, que resulta que no era de todos). Presenta el columnista una serie de hechos escandalosos para él utilizando una efectiva fórmula anafórica ("he visto cosas que nunca creí que vería", "he visto" en su forma más abreviada, y que hace inevitablemente pensar en el "he visto cosas que vosotros no creeríais" de aquel personaje de la película Blade Runner) y forma de endecálogo. En los primeros reprocha al gobierno su engaño, haciendo lo que dijo que nunca haría, sólo para asegurar "su continuidad con un prófugo de la justicia a cambio de la impunidad de éste". El sr. Cercas alude a la falsa concordia -la "concordia" y el "consenso" que iniciaron la Transacción del 78 y nuestra partidocracia actual, y que se ha dado en otras épocas de la historia como en la del Directorio francés tras el Terror- que subyace en este pacto de mentirosos: "He visto cómo se intentaba disfrazar de concordia el aumento exponencial de la discordia, y de perdón el hecho de pedir perdón: la amnistía es lo opuesto al perdón (que presupone arrepentimiento, inexistente en este caso)". Su indignación sube además de tono cuando observa al deuterofirmante: "He visto cómo el PSOE acataba en un pacto las trolas completas acuñadas por un partido reaccionario, supremacista y xenófobo" y la estrategia de los defensores de tal acuerdo: "He visto que contra la derecha está todo permitido, que quien protesta se convierte en agente del PP, y que, para no parecerlo, se aplauden o ignoran desmanes que provocarían una ira justísima si los hubiera perpetrado la derecha" (Es cierto que la actitud de tales sectarios se ha empedernido en los últimos tiempos bajo la presión de la conciencia de lo indefendible, que acallan multiplicando ataques a quienes discrepan de su actitud de tontos útiles que creen todavía en una división clásico-maniquea de "izquierda" y "derecha" a nivel de partidos estatales. Su argumento de que tal amnistía será aprobada por la mayoría del parlamento actual no deja de rezumar nostalgia de las Cortes franquistas, tan poco representativas como las Cámaras de ahora) Concluye el autor, pues, que "tenemos una clase política cínica, irresponsable y envenenada por el poder [...] Hemos tocado fondo".

En una segunda parte de su artículo, el sr. Cercas señala un dilema actuante: o hacer como si no pasara nada (como si hubiera democracia, que diría Antonio García-Trevijano) u optar por la insumisión. Es por ésta por la que se inclina el columnista, que llama a "la rebelión general". Tal postura le llevará, por un lado, a votar en blanco, y, por otro a abogar por la lotocracia ("estococracia" sería el término original, me recuerda mi amigo Joaquín Correa): "un tipo de democracia que propugna la elección por sorteo de nuestros representantes políticos, lo que, implantado de manera inteligente y progresiva, supondría una continua regeneración política [...] y la única esperanza verosímil de que la ensuciada palabra democracia recupere su limpio significado primigenio: poder del pueblo". 

Sin dejar de alabar la valentía del sr. Cercas, y la expresión de su indignación en un medio tan progubernamental ("Y he visto que el PSOE y un partido con el 1,6% de los votos dirimen el futuro de todos en secreto, en Suiza y con un mediador internacional (como si dialogaran Rusia y Ucrania), mientras el resto aguardamos temblando el veredicto de la superioridad..."), no podemos estar de acuerdo con sus recetas de acción política. Primero, el votar en blanco significa, en el fondo, una aquiescencia al sistema político, pues lo único que expresa con tal tipo de voto es que ninguna de las opciones que el mercado del Estado de partidos le ofrece le satisface; segundo, la estococracia podría llevarnos a una especie de nihilismo existencial como el que se describe en la La lotería en Babilonia de Borges, pues supondría coartar toda vocación política que surgiera en la sociedad civil, e ignorar toda la tradición de pensamiento político occidental que aboga por la separación de poderes en origen como medio de evitar o paliar el abuso, la corrupción y la tiranía; y por si no fuera menos, eliminaría el principio de representación política ciudadana, el otro pilar, junto a la separación de poderes, de una democracia formal. El sr. Cercas se sentiría probablemente más aliviado si pensara que, si existiera un sistema de elecciones separadas para el poder legislativo (un diputado por distrito por sistema mayoritario -no proporcional a base de listas cerradas o abiertas de partido como ahora-, y a doble vuelta) y el ejecutivo (presidente del gobierno -en una monarquía- o de la República, a doble vuelta en única circunscripción nacional) podría, como el resto de los ciudadanos, dormir más tranquilo.

No debemos, empero y finalmente, ser ingenuos y pensar que podríamos como país ser como las mónadas sin ventanas de la armonía preestablecida de Leibniz: para acercarnos a esa revolución de la libertad política, a la que sin saberlo aspira también el sr. Cercas, debemos salir de la partidocrática Unión Europea (que tiene las riendas de la Actiocracia ("Deudocracia") en que vivimos, y que hace a nuestros corruptos políticos tomar decisiones contrarias a los intereses de la nación) y alejarnos de los polemófilos objetivos de la OTAN de extenderse sin límite por el este de Europa, aun a riesgo de meternos en un conflicto nuclear con una Rusia que se niega a tener cerca armamento que apunte a su corazón.

¡Que el 2024 sea benévolo con todos!

¿HABRÁ UN GOLPE DE ESTADO EN ESPAÑA?

 

A vueltas del tema de la ley de amnistía prometida por el presidente del gobierno en funciones Pedro Sánchez a los partidos separatistas vascos y catalanes, para asegurarse su permanencia personal en el cargo, diversos políticos del régimen y medios afines aseguran que aquél prepara un golpe de estado, para así liquidar el estado de Derecho, la Constitución, la separación de poderes, la democracia, etc., etc. Llegados a este punto, es lícito preguntarse qué hay de verdad en todo esto. Para responder a tal pregunta, es necesario analizar una vez más las bases de nuestro régimen político.

En primer lugar, debe recordarse que no existe una Constitución en España, sino una Carta Otorgada, pues, por un lado, no procede de unas cortes constituyentes, sino del acuerdo semioculto de un grupo de diputados de unas legislativas, y, por otro lado, no se reconoce en ella la separación de poderes, por lo que tampoco puede llamarse Constitución a aquella que con-tanto-esfuerzo-nos-han-dado, según se señala en el artículo 16 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. Es, por lo tanto, muy difícil dar un golpe de estado contra algo que no existe.

Por otra parte, tampoco puede decirse que haya una democracia como forma de gobierno en España, dada la aludida inexistencia de separación de poderes en origen (hay, eso sí, separación de funciones, pero eso es lo que teníamos en el franquismo), y la inexistencia de un principio de representación política, encarnado en elecciones separadas para los poderes legislativo y ejecutivo, de acuerdo a un sistema electoral mayoritario. En cambio, el sistema electoral proporcional de listas cerradas y bloqueadas no sirve para elegir, sino para refrendar la voluntad de los líderes de los partidos, que sentarán así las bases de la corrupción como factor de gobierno.

En conclusión, parece difícil hablar de un golpe de estado en nuestra partidocracia, pues todo el edificio de la cosa pública está levantado de manera de que el que acceda al poder ejecutivo, controle al poder legislativo (no se oculta sin ningún pudor que las leyes las elabora el ejecutivo) y al judicial, mediante la elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial, que nombrarán luego a los jueces del Tribunal Supremo que juzgarán a los políticos, y a los magistrados del Tribunal Constitucional, tribunal político y constituido, con ambiciones de constituyente (las luchas de los partidos por controlar estos órganos intervenidos sólo responde a un ansia de poder total). De tal suerte, todo el poder se concentra en unas manos, perfecta definición de la tiranía. Los mismos que protestan contra esta situación son otros partidos del régimen, que proponen como solución la misma fuente del problema: la falsa Constitución de 1978, y engañan al pueblo organizando manifestaciones donde lucen las banderitas de una monarquía que sirve para justificar el statu quo antidemocrático, (y de la que no se puede, por tanto, esperar nada), y las cochambrosas enseñas de la Unión Europea, que santifica todo, mientras los gobernantes patrios se inclinen a sus designios, aunque sean contrarios a los de la nación española; todo, eso sí, bajo una música atronadora que impide siquiera lanzar al aire las consignas de la sumisión.

ESTADO Y MENTIRAS DE DERECHO

 

Vivimos estos días en la zozobra de la fase transicional de la cosa pactada para que tengamos el gobierno "progresista" que todos nos merecemos, o no. Asociaciones de toda laya (jueces, abogados del Estado, inspectores de Hacienda, etc.) hablan (siempre en defensa de sus intereses, sin que mencionen a la nación, como señala Hughes) de destrucción del Estado de Derecho, de la Constitución y de la separación de poderes. Cosas que, como bien señala Ignacio Ruiz Quintano, no se pueden destruir, porque no existen:

“Estado de Derecho” es tautología/pleonasmo que nada significa (y lo que los malos quieren que signifique sería horrible), pues todo Estado, sólo por serlo, es de Derecho: el de Sánchez como el de Franco, el de Bismarck como, incluso, el de Gengis Kan. La Constitución es una Carta Otorgada, y sin Constitución (“una sociedad en la que la separación de poderes no está determinada, no tiene constitución”, reza el artículo 16 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano) no hay Democracia, razón por la cual en España, merced a la llamada Constitución, un jefe de gobierno (hoy, Sánchez) tiene más poder real que ningún monarca absoluto (“donde todo está en una mano”, definió Hamilton la tiranía), sin más “checks and balances” que los deseos de las potencias extranjeras a las que rendimos nuestra soberanía."

Todo en torno a la cacareada "amnistía", vocablo que corre de boca en boca de la demagogia ignorante de nuestra "derecha" e "izquierda" partidocrática, como una libertad más otorgable por el régimen, cuando la autodeterminación es una cuestión de fuerza, como explica magistralmente el propio Ruiz Quintano:

"El régimen no nos trajo la libertad política, pero, según estos arbitristas, nos ofrece unas libertades mayores: la de federar todo lo que no está separado (pura patafísica) y la de separar todo lo que está unido. Tan variadas serían estas libertades que los españoles “creen tener hasta la de hacer o deshacer naciones, y la de separarse de la única que tienen”. Y con la misma naturalidad con que se decide, votando, acometer la bajante en una junta de vecinos. En palabras del fundador de la Junta Democrática [Antonio García-Trevijano Forte], que lo dejó todo avisado: “Es con este abstracto e imposible sentimiento de la patria, a través de la Constitución de un régimen oligárquico, como lo español manifiesta su impotencia para oponerse al egoísta patriotismo económico del nacionalismo catalán y al aldeano patriotismo étnico del nacionalismo vasco” [...] Como concepto objetivo, la “Nación” es un producto de la Historia que al no depender de la voluntad no puede ser objeto de votación. Como concepto subjetivo, en cambio, la “Nación” es un “proyecto sugestivo de vida en común”, frívola ortegada extraída de Renan (también Trevijano se ocupó de los daños causados por “La España invertebrada”) que el fascismo hizo suya, pero olvidando el remate de Renan: “Una nación puede hacer lo que quiera… salvo suicidarse”."

Contra este suicidio, o mejor eutanasia, de la Nación (amnistía tacita a tacita -que tampoco hay prisa, eh-, y bases para un referéndum dizque que consultivo, pero sí, pero no), programada por el PSOE, verdadero epítome de la partidocracia del 78, junto con sus progresistas socios catalanes y vascos (oligarquía burguesa, neocarlistas, y filoetarras y otros zahoríes de esencias mítico-nacionalistas) sólo algunos empiezan a oponerse, sin limitarse a ser comparsas de actos de otros partidos del régimen, que defienden la "Constitución", como solución al problema del que es su origen.

Enardecía, pues, ver ayer a gente como Rubén Gisbert golpeado y llevado en volandas por la policía durante la concentración convocada por la nueva Junta Democrática. Esperemos que su ejemplo y el de muchos otros demócratas sirva para sentar las bases de una resistencia pasiva permanente a este régimen de parásitos, que, dopados de deuda externa, se reparten la nación a trozos (y que, entre otras cosas, gracias al yugo lingüístico, mantengan atados a los trabajadores, estorbándoles la movilidad), y la venden a los intereses extranjeros que les van insuflando dinero y asegurándoles un futuro en la UE-USA, u otros chiringuitos internacionales.

PANORAMA POSTVOTACIONAL

 

Tras las elecciones del pasado julio, que Ignacio Ruiz-Quintano decía que han servido fundamentalmente para reasignar cuotas de tertulianos en las televisiones, el juego del "Consenso democrático" -es decir, la unanimidad que esconde la corrupción del reparto del poder del Estado por parte de los partidos del régimen del 78- se ha vuelto particularmente movido: El actual presidente del gobierno partidocrático y líder absoluto de su partido según la Ley de hierro de las oligarquías necesita, aparte de los votos de la ralea separatista (que curiosamente se afirma como apoyo de un "gobierno progresista" cuando hunde sus raíces en el más rancio Carlismo clerical), los de un golpista huido de la justicia, que juega a las cartas en Waterloo sin necesidad de artillería, esperando la visita de una alta representante del tal "progresismo", que comete supuestamente delito por ello.

Los defensores del Estado -ingenuos, ignorantes o corruptos- sostienen que si no se vota, no se tiene derecho a quejarse. Muy al contrario, es al votar cuando uno no debería quejarse de lo que está pasando, pues contribuye con su voto al mantenimiento de la corrupción como factor esencial de gobierno, a la destrucción de la nación como sujeto político y al empobrecimiento de la población en favor de las oligarquías económico-políticas.

Asistimos, así pues, a un político, muy aperreado antes y después de las votaciones, que ahora perrea por mantenerse él en el poder cueste lo que cueste, y todo esto no provoca no ya la indignación, sino el mero estupor moral entre los no ciudadanos, sino súbditos de una Monarquía de partidos de los que sólo se espera que ratifiquen cada cuatro años las listas electorales con las que el líder de cada partido se asegura su capacidad de obtener poder y repartirlo entre sus lacayos, que hagan frente en silencio a una creciente presión fiscal para mantener un henchido multiestado prebendario, y que se mueran lo antes posible, para los que se les ofrece una Ley de la Eutanasia, que no más fondos para la de Dependencia. 

Ese perreo se manifiesta, por ejemplo, en el coqueteo de los medios gubernamentales con la idea de la amnistía para los golpistas exigida por el héroe de Waterloo, para que éste se digne pasarle la mano por el lomo al candidato "progresista" y votarle (también está lo del uso de las lenguas cooficiales, pero eso no tiene nada que ver con la lengua, sino con el deseo del fascio separatista de bajarse la cremallera mostrando que su aparato no se mide en centímetros, sino en palabras). Defienden, pues, estos medios subvencionados que no se habla de amnistía en la Constitución no prohibiéndola, pero tampoco se habla en ella de la ablación de clítoris, y eso no quiere decir que se la permita. Nuestra Carta Otorgada -la que no nos dimos entre todos, sino la que redactaron representantes del régimen saliente con el entrante-, por otra parte, prohíbe expresamente en su articulado los indultos colectivos, que es lo más parecido -aunque menos grave-, a la amnistía. Mientras, la llamada "oposición" sólo muestra su lado más descorazonador de funcionarios del poder a la espera de promoción interna, liderada por un excacique autonómico, que implantó en su Autonosuya el mismo régimen de limpieza lingüística respecto al español -no lengua de Castilla, sino de todos- que en Cataluña.

Es curioso ver que las máximas autoridades de la UE como Von der Leyen, ¡oh, Borrel! y Lagarde, acceden a sus miríficos cargos con problemáticos dosieres a sus espaldas desde sus países de origen, y aún así deciden, sin haber sido elegidas por ellos, sobre el futuro de los habitantes de la UE, ese "inmenso campo de concentración" del que habla Diego Fusaro. Nada importa si destruyen la agricultura europea, y empobrecen a la población en nombre de autoproclamadas "alarmas climáticas" -pues ya lo de "cambio" o "crisis" no sirve para acelerar las medidas que quieren implantar, para conseguir, entre otras cosas, que, ante los imposibles costes, las empresas europeas de punta emigren a los E.U. de Wokistán-, pues de lo que se trata es de obedecer al amo norteamericano y a sus lacayos de la OTAN, y  podrán asegurarse de tal suerte futuros asientos y oceánicos sueldos en organismo internacionales del ramo. Cosa, finalmente, a la que no deja de aspirar también los candidatos presidenciales que se muestran más perrunamente serviles a estas consignas aparentemente "climatófilas" (Eso sí, a Borrel no parece preocuparle las consecuencias climáticas que pueda tener su afirmación de que el objetivo principal de la política europea es que Ucrania obtenga un victoria imposible sobre Rusia).

Ante este terrible panorama, unos se ponen a mirar al rey, pero éste no va a solucionar nada, sino más bien lo contrario, como recordaba Antonio García-Trevijano, citado por Ignacio Ruiz-Quintano:

El poder meramente simbólico del Rey permite a los nacionalismos utilizar el reconocimiento de la Corona como único lazo de unión con el Estado español, para funcionar de hecho como estados independientes.

En fin, sólo queda resistir, y hablar alto y claro, mientras se pueda.

ENTRE VOTACIONES

 

Al día siguiente de las votaciones (que no elecciones, que eso es otra cosa) municipales del 28-M salió el presidente del gobierno para anunciar votaciones generales el 23-J, con evidente deseo de "contraprogramar" como se dice ahora en los medios, y hacer pasar a un segundo plano su derrota en las urnas; era también un cálculo, no ya partidista, sino personal, el que le llevaba a proponer esa fecha, calculada, según sus previsiones, para obtener el mejor resultado posible, presentando al PSOE -ya se sabe, "la casa común de la izquierda", el partido que, de acuerdo con el llamado PSOE state of mind ha determinado la vida política, social y cultural de la sociedad española desde que se configuró como heredero de la base social del franquismo- como la opción de voto útil frente a los partidos a su "izquierda" a los que acababa de pillar por sorpresa en medio de sus divisiones cainitas, frente al PP -su cara B en el fondo, su marca blanca, tan globalista y otanista como el partido de la rosa- y sus adláteres de "extrema derecha". Un magistral órdago a la grande de un trilero de la partidocracia, quizás el más señero que han dado estos tiempos.

Igual que en el Callejón del Gato valleinclaniano, las imágenes deformadas de nuestro régimen político que devuelven los medios son cada vez más extravagantes al par que veristas, y sólo la ignorancia, el cálculo de beneficio y de medro, y el sectarismo que, basado en el principio de identificación -que no de representación- que fundamenta el Estado de partidos, lleva a millones de votantes a actuar como fanáticos hinchas de fútbol, sostienen la mentira fundacional del poder político.

La política es la lucha por el poder (y los cargos, y la creación de redes clientelares) que, si no se desarrolla en el marco de una democracia formal -separación de poderes en origen y representación política vehiculada en un sistema electoral mayoritario con elecciones separadas para el poder legislativo y el ejecutivo-, se basará en la corrupción como factor de gobierno, y en el consenso como tapabocas de la disidencia.

Sería ingenuo, por otra parte, pensar en la democracia "para un solo país", pues lo que propio de un partidocracia es que sus oligarquías -que no representan a la nación en un ningún parlamento elegido al efecto- se vendan y vendan los activos nacionales a la potencias que controlan los flujos de deuda, que permiten a estas castas mantener sus aparatos estatales de despilfarro.

Este sometimiento a los intereses extranjeros está siendo sangrientamente notorio en el caso de la intervención de Rusia en la guerra civil de Ucrania, convertida en una guerra de desgaste contra aquélla por parte de EE.UU. y la OTAN, contra los intereses económicos de los países europeos, "el mundo libre" partidocrático. Así, hemos podido ver al sr. Borrell, Mr. Abengoa, que habla en nombre de todos los europeos sin que nadie lo haya elegido democráticamente, pedir el rearme conjunto de la UE, lo que beneficiará -quien lo diría- a la industria de la muerte norteamericana, aunque eso perjudique ahora a partidas de gasto social. Borrell, procedente de las más refinadas capas europeístas del corrupto PSOE, es un palmario representante de esa clase partidocrática transnacional que se instala por el dedo de amigos -en este caso Von der Leyen, ambos con un común amigo norteamericano- al frente de instituciones que deciden sobre las vidas y las haciendas de millones de personas, carentes de control ciudadano. 

Es, pues, una perfecta dictadura lo que se nos vende, envuelta en aparentemente filantrópicos proyectos como la siniestra Agenda 2030, destinada al sometimiento de la población a los intereses del capitalismo globalista, que, eso sí, convive sin ninguna contradicción con la promoción de la guerra en territorio europeo, como si viviéramos en la euforia belicista previa a la Primera Guerra Mundial, y donde faltan los Romain Rolland que apuesten por la paz, solos contra el mundo.

REVISTA DE MEDIOS DE ABRIL DE 2023

 

Jay Eyerman [Art Blart blog]

El doctor Martín-Miguel Rubio Esteban recuerda la postura de Antonio García-Trevijano sobre el conflicto de Ucrania, poniéndola en relación con el antagonismo de Rusia con el eje anglosajón: "Cuando Vladimir Putin invadió Crimea, reintegrando el territorio a Rusia, como antes de Kruschev, Antonio criticó duramente a Putin por no haber invadido también todo el territorio ucraniano, al este del Dniéper, que consideraba la tierra de la etnia rusa avasallada y diezmada por Kiev. Lo dijo en dos ocasiones en medios audiovisuales. El papanatismo siempre ha sido el gran problema del carácter ruso, del que se ha aprovechado el occidente europeo, particularmente el Imperio Británico. El papanatismo del imperialismo cristiano-ortodoxo de los zares fue siempre vencido y burlado por la astucia británica. El papanatismo de la ortodoxia marxista, incapaz de ver al hombre tal como es, con la antropología del sentido común y la experiencia de la vida, hundió al imperio soviético. Sólo Putin se ha enfrentado al carácter cándido y fatalmente quietista de Oblómov, el tierno personaje que mejor ha simbolizado las peores faltas del carácter ruso que, por una parte, explican sus rotundos fracasos, y por otro lado, su inquebrantable rectitud de intenciones, tantas veces convertidas en el ludibrio de Occidente."

Irene González señala cómo la pandemia ha causado el aumento exponencial de la publicidad institucional en los medios, y la expansión del consenso (es decir, de la unanimidad impuesta), característica de las partidocracias: "En el año 2020 la pandemia también ayudó a acelerar el inició del nuevo sistema democrático posmoderno en España basado en una ficción sensiblera de falsa diversidad, unidad y gobernanza mundial. Desde entonces, la democracia es un concepto resignificado, disuelto y ahogado en otro del que ya es inherente: la unanimidad, el consenso. Lo importante no sólo es que nadie se salga del guión, sino que todos lo aplaudan. Los ciudadanos, a través de los medios, han aceptado el entusiasmo en la pérdida de libertades y el empobrecimiento progresivo como la más pura prueba de su compromiso con la democracia y los valores europeos. La posmodernidad es ese negocio que mantiene el nombre de las cosas mientras las expolia y transforma en lo contrario de su esencia."

Rubén Gisbert muestra la malinterpretación de una imagen de dos políticos del régimen como un ejemplo del tipo de acción política que se desarrolla en España. La búsqueda de la destrucción del adversario electoral lleva a los partidos y a sus acólitos a utilizar cualquier medio para conseguir sus fines, que consisten en llevar a la gente a las urnas, haciéndolos inquisidores de su odio, como diría Manuel Chaves Nogales.

Luis Riestra analiza las relaciones entre corrupción y sistemas electorales, de cara a los duros tiempos económicos que se avecinan: "Los demócratas vemos a los políticos como presuntos delincuentes, por eso los queremos meter en una forma de gobierno, con unas reglas de juego estrictas, regido por la representatividad del votante y la división de poderes en origen, conseguido eso, ya pasarían a tener la presunción de inocencia. En ausencia de democracia lo que abunda es la corrupción, por eso, como demostraron Kunikova y Ackerman y se constata en la tabla, donde hay sistemas electorales como el nuestro hay más corrupción; y sí, queridas ranas, los hay peores, como dictaduras, teocracias, etc. En la tabla lo extraño es la democracia, siendo común las partitocracias, como en Europa y el porqué de su existencia lo vimos en "La OTAN y el interés de España".

Ángeles Álvarez, miembro de la asociación Contra el Borrado de las Mujeres analiza los protocolos educativos de corte transgeneristas, revelando su carácter totalitario y atentativo contra la patria potestad familiar, como se ilustra en la presentación del vídeo: "Los protocolos educativos son las guías o instrucciones dirigidas a los centros de enseñanza, sobre procesos de actuación que deben llevarse a cabo con el alumnado, en diversos ámbitos, ya sea desde la prevención, la detección o la intervención, en materias como el acoso escolar, el maltrato infantil, el absentismo o, como en el caso objeto de este estudio, los de corte transgenerista. En el sistema educativo español existen actualmente 13 protocolos educativos derivados de leyes LGTBI o trans (ver anexo 1) aprobadas por CC.AA. que amparan y priorizan la denominada “identidad de género" [pues se busca enfocar el género en esta legislación como una categoría identitaria en sustitución del concepto 'sexo', cuando aquél no constituye una identidad, sino los estereotipos sexistas o roles sociales que se asignan a cada sexo] ¿ Qué proponen estos protocolos?Los protocolos compilan y proponen las actuaciones que deben implementar los centros educativos en caso de “detectar” que existen alumnas o alumnos que se autoperciben como “transgénero” o son percibidos como tales por su entorno (incluida la comunidad docente) [y pueden ponerse en marcha si conocimientos de los padres] ¿En base a que la comunidad educativa percibe el transgenerismo? en base a percepciones y creencias meramente subjetivas que están siendo introducidas en la formación del profesorado obligado a formarse en las creencias sexistas sobre los comportamientos y estereotipos de género y que son contrarios a los principios coeducativos". En una partidocracia como la nuestra, donde la sociedad civil está desmovilizada y narcotizada por los medios al servicio de los intereses de los partidos, y donde no existe una sociedad política que sirva de intermediaria entre los ciudadanos y el Estado, es normal que se impongan de forma totalitaria normas como la citada, que van claramente contra la libertad y los intereses del conjunto de la sociedad, pero que forman parte de las agendas ideológicas de los partidos, que gozan de un poder absoluto y sin control cuando llegan al ejecutivo.

Luis Escribano analiza la noticia de que "LOS PARTIDOS POLÍTICOS SE PONEN DE ACUERDO PARA AUMENTAR SU FINANCIACIÓN CON FONDOS PÚBLICOS":

"Una de las aspiraciones de los partidos políticos en esta partidocracia es ampliar su poder y su financiación con el erario público, lo cual es propio de déspotas, y consituye otra arista de la corrupción sistémica que asola a nuestra nación. Esto no es una cuestión del color del que gobierna ni de ideologías, sino del sistema político y de la supervivencia de la nación o pueblo. Sin democracia formal, los partidos no tienen ni tendrán límites para abusar del poder".

Alberto Iturralde en Negocios TV explica el viaje de Macron a China y el apoyo a su plan de paz en Ucrania como un gesto hacia su enfurecida población, harta de su sumisión a los intereses de los EE.UU. (explica así el asalto a la sede parisina de BlackRock), desmarcándose de la política de la OTAN y aproximándose al gigante asiático. Como el presidente francés sabe que la guerra "no puede durar más allá del verano", se permite así hacer gestos de cara a la galería, y promocionar un acuerdo de paz, cuyas condiciones serán impuestas por Rusia, evidentemente peores para Kiev, por no haber aceptado el acuerdo de paz propuesto antes de la intervención de Rusia en la guerra civil de Ucrania estallada en 2014. El verdadero fin del conflicto -según Iturralde- estará marcado por el sistema financiero (del que forma parte BlackRock), que exigirá un nuevo marco de paz para vender sus activos.

REVISTA DE MEDIOS DE MARZO DE 2023

Página promocional, el 7 de mayo de 1933 en el periódico Ahora, de la serie de reportajes sobre Alemania e Italia, realizados por Manuel Chaves Nogales, y publicados por la ed. Almuzara en 2012 con el título de "Bajo el signo de la esvástica" (via)

Ignacio Ruiz Quintano trae a colación el asunto de la corrupción en el fútbol para ilustrar la apatía política de la sociedad civil española: "España oye hablar ahora de la corrupción del fútbol (su timbre de “Kultur”) con fatalismo franco-alemán y apatía ibérica. Esa pasión de beatitud vital y arrogante desprecio de las cosas inquietantes proviene, según el único español [Antonio García-Trevijano] que lo estudió en profundidad, del hábito de obediencia política, y lo refuerza [...] Y es que, al taponazo de botella de champán del mayo madrileño contra el francés, siguió lo que Dalmacio Negro ve como “una especie de atonía popular que constituirá siempre el talón de Aquiles del liberalismo”. –Lo más grave es que la indiferencia popular contribuirá a que la clase política se corrompa y se deje separar fácilmente de la sociedad civil."

Gregorio Morán denuncia la "sociedad podrida" en cuyo seno se produjo el desenlace fatal de un episodio de acoso dirigido contra dos hermanas de origen argentino en Cataluña. Morán habla de una sociedad anestesiada y servil respecto a la legislación ideológica creada por el ejecutivo, que sirve para ocultar el verdadero origen del mal, el odio xenófobo reforzado por la política de limpieza lingüística al modo fascista: "Entonces aparece con su manto nuevo la sociedad podrida. Que se creían ellos que era Sallent y qué era Cataluña. A los padres no los podían echar por más que perdieran el trabajo y les fuera menester vivir a la que salta, el precariado. Pero las niñas no; o aprendían catalán o sabrían lo que era una sociedad de blancos y pobres, agarrados a la xenofobia pero temerosos siempre de no caer en la islamofobia, que eso puede tener malas consecuencias y hay que darles tiempo a que pasen al catalán, porque ellos no están marcados por la lengua opresora de sus padres y madres que hablan castellano. Nada que sea trascendente tiene valor para quien alimenta el resentimiento. El miércoles salió en el BOE la Ley de Autodeterminación del Sexo Registral según la cual un adolescente a partir de los 16 años puede cambiar de sexo a voluntad. La parroquia taciturna; apenas alguna voz de experta en la materia señalando que se trata “el primer gran escándalo médico y ético del siglo XXI”. El mundo de la izquierda institucional se decanta por el sexo y el bienestar animal, pero aún no tenemos un Freud que nos lo diagnostique. Primero “el sólo sí es sí”, una tautología para gente sin pasiones, con grave costo para el victimario. Ahora la autodeterminación individual de género sin otro requisito que la intención; una reducción del anuncio “la república de mi casa” por el más vistoso de “mi cuerpo es una república”. Pertenezco a una generación viejuna que en general no estaba a gusto con su físico, ni con su municipio, ni con su sindicato ni con su Régimen, pero de ahí pasamos a la modernidad narcisista y sus nuevos relatos cuasi constitucionales. Yo escojo mi género a voluntad y además debe sufragarlo la Seguridad Social. No es que hayamos perdido el norte, es que se nos cayó la brújula. [...] Ya tiene que estar narcotizada una sociedad para que considere que a los 12 años una querencia pueda convertirse en algo irreversible. Pasmo es lo que causa que medios de comunicación para “la buena gente” -que por inquietante que resulte se da en el área de Núñez Feijoo tanto como en la de Pedro Sánchez- se haya recogido la tragedia como la desgraciada aventura de una niña y “el de un chico suicidado en Sallent”. Convertir el drama en una historia de trans postmortem es el colmo de la modernez periodística y sólo contribuye al objetivo de diluir las responsabilidades sociales."

Irene González considera el feminismo institucional como una manifestación de misoginia, contra la que se rebela: "El feminismo que le ha tocado vivir a mi generación parece ideado por el mayor miserable de los misóginos. Me siento insegura en las calles viendo cómo se prioriza la paridad en la policía a mi seguridad personal como mujer. Un feminismo que con su victimización ha conseguido que la desconfianza y la incredulidad sean lo que envuelva a toda denuncia de violación, acoso y maltrato fuera de un tribunal. Que las verdaderas víctimas de esos deleznables delitos sientan la desprotección social de ser creídas y comprendidas en su entorno. Callar para que no te confundan con las miserables que utilizan la nueva legislación en venganza o negocio. Un sistema en el que un hombre no debe hacerse responsable de dejar embarazada a una mujer y el matrimonio es considerado opresor. Mujeres reivindicando el aborto como derecho liberador de la vida de sus propios hijos. Sólo un sádico misógino podría haber ideado un sistema así bajo el nombre de feminismo, donde la indefensión física de las mujeres es considerada un avance en la igualdad, donde el aborto es el mayor derecho de la mujer y donde en el ecosistema hombres y mujeres vivimos apartados culturalmente." En su vídeo anterior sobre la nueva propuesta legislativa de paridad en los consejos de administración y listas electorales -que demuestra la falta de separación de poderes pues el poder ejecutivo el que legisla, y la falta de representación política, pues ésta será determinada por los genitales-y en éste sobre la celebración del 8M, Rubén Gisbert, por otra parte, señala la desigualdad ante la ley que existe en España entre hombres y mujeres, fruto de una misandria ideológica totalitaria y estatalista, que tienen como objetivo crear conflictos sociales y división, de lo que se benefician los buitres políticos para justificar su modo de vida y sus clientelas. Tal "diarrea legislativa" partidocrática confluye en ser negativa tanto para hombres como para mujeres.

En sus Remembranzas trevijanistas el doctor Martín-Miguel Rubio Esteban reflexiona sobre la degeneración de la fotografía como arte realista y su transformación en instrumento de la manipulación propagandística antirrusa en la guerra de Ucrania: "En el terreno de la veracidad de lo real, nos decía Trevijano, ([que] ,como Sócrates, fue el tábano puesto por el “daímon” inmortal de España en el hoy español para aguijonear y despertar a sus conciudadanos hebetados por un consenso que nos dice que estamos perfectamente representados en el Parlamento y que somos libres) el arte no puede competir con la fotografía. La pintura abstracta comienza a germinar cuando las bellas artes plásticas dejan de ser informativas. La fotografía toma el relevo del arte en esta función. Durante la Guerra del 14, los lectores de periódicos sintieron la emoción de los acontecimientos a través de la fotografía. Si decimos “la imagen vale más que las palabras”, no es porque el sentido de las cosas físicas o sociales se capte mejor con imágenes gráficas que con descripciones literarias. Es porque en aquella época de inocencia se creyó, respecto a la veracidad de lo representado o lo narrado, que las ficciones del arte no podían igualar, en credibilidad, a la fotografía. De ahí que ésta se desarrollara durante aquel sangriento conflicto con una estricta deontología profesional, ajena al arte y a la crónica periodística de los sucesos. La manipulación del negativo captado por la cámara estaba prohibida. El declive de la literatura y la pintura ha sido paralelo a la ascensión de la secuencia fílmica y del fotograma. Se creía con fe ciega que el verismo del ojo mecánico no podía engañar. Hasta que bastante tiempo después se descubrió la posibilidad de fraude mediante el montaje y la descomposición artificial. Hoy la inocencia artística de la fotografía se ha podrido, prostituyéndose el sentido primero de ésta, cada vez que vemos las imágenes en Occidente de la guerra de Ucrania, completamente filtradas y manipuladas, de suerte que nada hay ya en ellas de verdadero, y tampoco de arte. Pura propaganda antirrusa de mala calidad y baja estofa".

Rubén Gisbert habla con Alberto Iturralde, analista de bolsa, sobre la crisis financiera. Éste la señala como una maniobra de los bancos centrales para sembrar el pánico y preparar la sumisión al dinero digital. El papel de políticos partidócratas como Pedro Sánchez es el de endeudar a España para que siga sometida a las directrices geopolíticas de terceras potencias. Sólo la conciencia de la necesidad de la libertad política colectiva puede conseguir que tal clase oligárquica pague ante la justicia por sus desmanes.

El periodista económico Lorenzo Ramírez señala el cambio de actitud del influyente economista de la agenda 2030 Jeffrey Sachs, quien señala que la guerra de Ucrania sólo terminará cuando ésta reconozca que es la víctima de un conflicto por poderes entre EE.UU. (que ha estado armando al régimen de Zelensky para expandir la esfera de influencia de la OTAN) y Rusia, que data de 2014. Concluye Sachs afirmando la necesidad de unas negociaciones de paz y un acuerdo basado en el de Minsk II, que fue ya dinamitado en diciembre de 2021 por EE.UU. y R.U. La torpe propaganda belicista de la UE y la OTAN, que obvia y arrolla cualquier demanda de paz en el llamado "Occidente", recuerda el rechazo del pacifismo de otras épocas y regímenes como el nacionalsocialista, ilustrado por el periodista Manuel Chaves Nogales en una serie de reportajes realizados para el periódico Ahora en 1933, y publicados en forma de libro por la ed. Almuzara en 2012: ""Si Adolfo Hitler está gobernando hoy en Alemania, es porque lleva doce años predicando la guerra [...] Si los nazis se dedican hoy al deporte de cazar como a ratas a los judíos y los socialistas, es esencialmente porque los judíos y los socialistas son pacifistas. Esta palabra de "pacifista" es el mayor insulto que se puede dirigir en estos días a un ciudadano alemán" (p.26)"

REVISTA DE MEDIOS DE FEBRERO DE 2023

 

Bill Brandt [Art Blart blog]

Rubén Gisbert analiza la pantomima de PABLO IGLESIAS y CARMEN CALVO sobre la Ley del sí es sí en la cadena SER, "que pone de manifiesto aspectos importantes de sistema político español y deja en evidencia las mentiras y desconocimiento del gobierno sobre el daño irreparable de la ley del sí es sí". Señala Gisbert que el daño perpetrado por la ley es irreparable, a pesar de la reforma de ésta prometida por el PSOE, ya que, por haber entrado meramente en vigor, en el futuro no se podrá aumentar la penas de los ya condenados, porque existe el derecho, reconocido en la Constitución del 78, artículo 9, de que no se pueden aplicar retroactivamente penas más gravosas. El problema esencial es que las leyes no nacen de un parlamento de representantes, sino que son los jefes de cada partido los que llevan a cabo iniciativas legislativas que se aplican sin ningún límite ni control. La llamada "Ley del sí es sí" es un producto de la falta de separación de poderes y principio de representación política.

Ignacio Ruiz Quintano señala cómo la propaganda otanista probélica se afianza de modo irracional entre la población del llamado "Occidente", quedando como sospechosas las peticiones de negociación para resolver la guerra en Ucrania: "Sánchez, cuya hegemonía se mueve “en la tensión entre el núcleo irradiador y la seducción de los sectores aliados laterales” (Errejón), es el otanero más elogiado por sus jefes en Washington, que admiran su solanáceo ardor guerrero, explícito en sus andares de Tony Manero, hasta un punto en que los socialistas de Burgos se han visto en el brete de abolir en pleno municipal las armas nucleares. Y es que la misma chusma que hace un año acorraló a Djokovic en Australia porque “las leyes son para cumplirlas” (sonrisa sardónica de Griñán) pide palomitas para asistir en platea a una guerra nuclear.  –Estamos al borde de la Tercera Guerra Mundial en Ucrania, y necesitamos un acuerdo de paz ahora mismo –ha dicho Trump, el único americano relevante, por cierto, que también se opuso frontalmente al crimen de Iraq. En este obscenario Nuland, oponerse a la guerra nuclear es el nuevo fascismo (trumpiano, por supuesto), y hasta el ministro de la guerra de Meloni opina, en el país del histórico gas mostaza en Abisinia, que un solo tanque ruso en Kiev sería el Final. Al final la “democracia liberal” se les quedó pequeña y avanzan hacia la “democracia nuclear”, donde según Schmitt cada persona tiene el derecho fundamental a por lo menos una bomba atómica, pues “sólo entonces seremos iguales”.

La conciencia, pues, de que nuestro país es un mero ayuda de cámara de los intereses de terceros, que son los que suministran el dinero para que la clase política pueda mantener un Estado hipertrofiado de prebendas y clientelismo contra el bien común de los ciudadanos, nos hace reflexionar, por un lado, sobre la dificultad de conseguir un proceso de libertad constituyente que no se desarrolle también en otros países de nuestro entorno, y, por otro lado, en la cruda evidencia de que, aun así, es la única salida posible para recuperar nuestra soberanía nacional, y el necesario acercamiento a las naciones hispanoamericanas.

Luis Escribano denuncia la impunidad y estafa de los partidos a los votantes, y su impotencia ante éstos: "Para el delito de hurto, la pena prevista en el Código Penal (artículo 234) es de 6 á 18 meses de CÁRCEL, y de 1 á 3 años si lo hurtado, por ejemplo, tiene valor artístico, histórico, cultural, etc. Sin embargo, si una AUTORIDAD PREVARICA, y con ello PERJUDICA GRAVEMENTE a la Administración Pública, la pena prevista sólo es de "inhabilitación especial" de 9 á 15 años (sin cárcel), por lo que podría ser nombrado de nuevo en otro cargo público distinto al ocupado. Para colmo, muchos jueces se agarran a los resquicios que los partidos les procuran en las leyes para archivar los casos de corrupción política. Así, los jueces evitan conflictos con ellos, siendo el más usual es el del "principio de intervención mínima" del orden penal. Esto último lo justifican los jueces manifestando que las graves ilegalidades que ellos no consideran delitos, pueden castigarse en la vía administrativa. Pero, aquí está la trampa: los partidos son los que aplican el régimen sancionador en esta vía, y no castigan a sus autoridades, quedando siempre impunes. Todo está bien pensado para beneficio de la clase política y perjuicio del pueblo. ¿Sabían que los partidos eliminaron del Código Penal la "prevaricación culposa" y así poder nombrar en cargos públicos a incompetentes y analfabetos funcionales (dóciles a los jefes de partido), porque sabían que serían condenados con demasiada frecuencia por negligencia en sus actuaciones? Para los partidos, el daño a lo público (prevaricación) es menos gravoso que el daño a un particular (hurto de 500 euros). Esto sólo es un ejemplo más del daño que nos hace a la inmensa mayoría de los españoles el sistema partidocrático instituido en 1978, ese que defienden TODOS los partidos, sin excepción, y que la mayoría de los españoles apoya cuando votan a los partidos. Si la mayoría sigue votando a los partidos, y no deslegitima dicho sistema politico con la ABSTENCIÓN para instituir una democracia formal como sistema, seguiremos sufriendo las injusticias y los abusos de poder, sin poder remediarlo".

Ilya U. Topper señala las paradojas del "respeto a la diversidad" de nuestras sociedades, cuando vuelven a casa las mujeres europeas que partieron para vivir bajo el Daesh: "El retorno de las mujeres europeas que han ido a vivir al Califato es un dilema para Europa, porque Policía y Judicatura tienen ahora la obligación de tratar como delito lo que partidos, empresas, prensa y Gobiernos han promovido siempre como respetable expresión de identidad y cultura. "Trae alegría y acepta el hiyab" y "La libertad está en el hiyab", rezaba una campaña de 2021 con los logotipos de la Unión Europea y el Consejo de Europa; sí, el segundo organismo tiene como misión principal defender los derechos humanos. Y si en Reino Unido, el hiyab negro ya se vende como parte de un uniforme escolar para niñas de cinco años, empresas como Nike han ido más lejos: incluyen mujeres con niqab, es decir, con la cara enteramente cubierta, en sus vídeos promocionales de respeto a la diversidad. Porque los empresarios, que entienden de sectores de mercado, saben perfectamente lo que los políticos pueden intentar embrollar con palabrería. No hay ninguna diferencia ideológica fundamental entre hiyab y niqab. No más que entre tomarse el éxtasis en pastillas o esnifarselo. La droga es la misma [...] Pero entonces, ¿qué tenemos contra Martínez y Fernández? ¿Usted las oyó alguna vez decir que había que matar a alguien? ¿No? Entonces, ¿por qué nos parece mal que puedan educar a sus hijas en esta misma ideología? Ellas ya llevaban niqab cuando se fueron. No se radicalizaron en un lejano desierto. La ideología ultrafundamentalista que las impulsó a trasladarse al Califato la aprendieron en mezquitas españolas, especialmente la conocida como 'de la M-30' en Madrid, financiada por Arabia Saudí, como nos revela la minuciosa investigación de la periodista Pilar Cebrián en el libro El infiel que habita en mí (2021). Lo mismo vale Luna Fernández. No son distintas a decenas o cientos de otras mujeres en España, madres de familia, conversas, algunas, otras, muchas, semiconversas —así llamo a quienes se pasaron de la religión de sus padres a la de los predicadores salafistas que ha usurpado el nombre del islam— que educan a sus hijas en esta misma fe. Y que reciben el apoyo de prensa, partidos y empresas bajo el lema de diversidad. El error de Martínez y Fernández era geográfico. Eligieron la arena equivocada. Si en lugar de irse al desierto de Siria se hubiesen paseado con su niqab negro o su burkini por las playas de Cataluña, con una pancarta de No al racismo, hoy les estarían ofreciendo un cargo municipal o un puesto en las listas para las próximas elecciones. ¿La diversidad no era eso?"

Miguel Sebastián valora, como cada mes, la evolución de la pandemia del COVID en el mundo, y habla de la situación en España, marcada por los poco fiables datos estadísticos: "Las buenas noticias en el descenso en el número de casos se ven empañadas por el notable aumento en el número de fallecimientos: 1.445 en enero, 47 por día, son cifras que no veíamos desde el mes de agosto. El número de fallecidos en accidentes de tráfico en todo el año 2022 es inferior al número de fallecidos por Covid-19 en un único mes. Una cifra que nos debe hacer reflexionar. Si calculamos la tasa de letalidad, fallecidos por número de casos, estaríamos en 2,84%, una cifra disparatada frente a la media mundial (0,63%), y eso que dicha media estaba sesgada por el número de casos. Una vez más, las cifras de contagios en España no tienen nada que ver con la realidad. Para recuperar las tasas de letalidad habituales en países de nuestro entorno y con niveles de vacunación similares o inferiores al nuestro, habría que multiplicar el número de casos por 10, es decir, hasta los 500.000 en enero. Pese a estos datos preocupantes se sigue afirmando que "la pandemia ha terminado". Ojalá fuera así. La pandemia terminará cuando el número de casos y muertes globales, se reduzca drásticamente. Mientras tanto, nosotros deberíamos mantener la vigilancia y la prudencia. Secuenciar el virus para asegurarnos de que no hay nuevas variantes. Recuperar el hábito del testeo y publicar las cifras sin maquillaje. Recomendar, aunque no sean obligatorias, el uso de mascarillas en espacios cerrados o poco ventilados. Repartir anti virales a la población más vulnerable y evitar la autocomplacencia. Deberíamos fijarnos en Francia o en los países nórdicos. Al menos, en lo que se refiere a sus estadísticas."

El analista Francisco Lázaro señala un hecho fundamental en una entrevista a Zelenski en el semanario alemán Der Spiegel, que viene a coincidir con unas declaraciones previas de Merkel: "Tan solo hay un detalle en toda la entrevista que capta la atención del lector, y que resulta imposible de pasar por alto: por primera vez, Celensqui reconoce abiertamente -y esto lo tuve que leer dos veces, porque no acababa de convencerme de haberlo entendido bien- que Ucrania NO TUVO NUNCA LA MENOR INTENCIÓN DE CUMPLIR ACUERDOS EN LA MESA MINSK. El gobierno de Kiew estuvo presente en las rondas de negociaciones, convocada durante la guerra del Donbass (2014 - 2022) con el apoyo de las potencias occidentales -principalmente Alemania-. Pero solo con el propósito de ganar tiempo mientras se armaba frente a Rusia y los rebeldes de las provincias ucranianas del este. Podemos aceptar que Ucrania, como nación combatiente, tuvo sus buenos motivos para actuar así, y sería un error juzgarla por ello: cada cual hace la guerra como puede. Pero esto pone bajo una luz diferente toda la trastienda diplomática y geopolítica del conflicto. Cada día que pasa, se hace más evidente que la única intención de resolver el conflicto mediante el acuerdo y la negociación procedió en todo momento del lado ruso. Esto podrá molestar a muchos, pero es la verdad. Y deja en una situación bastante desfavorable tanto al propio Celensqui como a sus valedores de Estados Unidos y la OTAN. Llegados a este punto, ¿qué queda? Podemos perdernos en la misma jungla de propaganda, manipulaciones mediáticas y retórica guerrera en redes sociales. Podemos seguir ignorando los condicionantes históricos y geopolíticos del conflicto. Porque es muy cómodo continuar dejándose llevar por esa ola de manipulación de masas, alimentada por la industria americana de los medios, que en Europa ha conseguido hacer creer a millones de personas que esto era una cruzada por la democracia y la libertad, cuando en realidad no se trata más que de una guerra de intereses geopolíticos como otra cualquiera, y de un combate entre gasísticas rusas y americanas por ver quién domina los mercados del Asia Central. La postura más sensata y moral, sin embargo, es la de trabajar por la paz y una solución negociada al conflicto. Esto es lo que habrían hecho los diplomáticos de aquella generación que gestionó la caida del muro y la reunificación de Alemania: los Kohl, los Mitterrand, los Andreotti y demás. Los (y las) de hoy están al parecer a otra cosa. Si es que realmente se enteran de lo que pasa."

En el mismo aspecto, el periodista Lorenzo Ramírez y el analista Alberto Iturralde han comentado, en numerosas intervenciones en Negocios TV, el doble objetivo de los EE.UU. al empujar a Rusia a intervenir en la guerra civil en Ucrania, incitando a Zelenski a pedir el ingreso en la OTAN: primero, cortar los lazos diplomáticos y económicos entre su servil UE y Rusia, en su propio beneficio económico, vendiéndonos un gas un 30% más caro, y, segundo, el propósito de vender armas a los países europeos de la OTAN, cuando agoten sus arsenales tras enviar sus efectivos al pozo corrupto ucraniano. Las recientes acusaciones sobre la voladura del Nord Stream 1 y 2 no hacen más que afianzar las sospechas sobre este plan de relance hegemónico global de los EEUU.

Finalmente, Ignacio Ruiz Quintano ironiza sobre el provecto candidato de la moción de censura de VOX, Ramón Tamames, presentando como figura señera de la Transición, y, en realidad, testigo patético de aquella Reforma que llevó de una Dictadura a la actual Oligarquía de partidos, sin separación de poderes ni principio de representación política: "En el 76, ya en Madrid, fue Umbral a entrevistarlo, y Tamames lo recibió con una foto de Marx, un montón de novelas de Baroja y un dibujo de Picasso dedicado (influencia Dominguín, seguramente). –La Ruptura democrática es un hecho –dijo, convencido. El resto es historia: Kissinger, Brandt, Carrillo hundido hasta las ingles en las moquetas de la Moncloa, el paquete de Ducados (“noblesse oblige!”) de Suárez, y donde decíamos Ruptura, decimos Reforma, más Ruido de Sables para justificar la traición a la Causa y tal y tal y tal, cumpliéndose las escrituras de los Polibios y Aristóteles: a una dictadura (administración y propaganda) le sucede una oligarquía (corrupción y propaganda); al poder de uno, el de varios; y entre bomberos, no pisarse la manguera. La “manguera” como Régimen (“la sociedad española no estaba preparada para otra cosa”, fue la justificación de Tamames en la TV del 91) es lo que Tamames vendría a pisar con la Moción de Censura. Es Misión Imposible, pero, por si acaso, los tetones del Consenso lapidan al Anciano, ignorando el artículo 50 (otro más) de la CE, que establece la obligación de los poderes públicos de atender y entretener a los viejos".

REVISTA DE MEDIOS DE ENERO DE 2023

 

Christina Lindberg en Thriller [Fantomatik blog]

Martín-Miguel Rubio Esteban en sus Remembranzas trevijanistas XXXVI recuerda algunas de las ideas de Antonio García Trevijano: "Antonio siempre consideró impropia de la democracia la tolerancia, la cual la entendía como Hume, una virtud de una monarquía civilizada, pero nunca de una democracia en la que todos se tienen como iguales ante la ley y los derechos. Donde hay tolerancia se supone que hay un tolerante –el poder que permite– y un tolerado –el no poder permitido–. Pero ello es una contradicción etimológica –tolerancia deriva de una raíz indoeuropea, que hace las veces de tema de perfectum del verbo “fero”, en latín, que significaría algo así como “soportar”–, puesto que nadie tiene la obligación moral en una democracia de soportar por propia voluntad, sino de respetar por obligación cívica. Donde hay tolerancia no hay democracia; lo propio de la democracia es el respeto y la consideración, que diría Montesquieu."

Irene González dedica su artículo a señalar la servidumbre voluntaria de la población ante los dictados de la UE sobre el cambio climático: "El cambio climático es uno de esos malos omnipresentes en nuestra vida que justifica cualquier medida extraordinaria -hemos de «luchar» contra él y de forma urgente- y pronto será utilizada para explicarnos nuestra pobreza [...] Antes de la llegada del Euro Digital hay que ir probando cómo no reacciona la población, esa chusma que usa el coche para ir a trabajar, aspira a viajar y ha de recibir estas medidas entre aplausos [...] Lo dice Europa es el mantra de este tiempo destruido, rendido, aturdido por un consumo de identidades posmodernas incapaces de dar sentido a una existencia. Lo dice Europa, como el péndulo que mueve el ilusionista provoca una hipnosis que paraliza a la población y les lleva a obedecer sin preguntas, casi con aplauso. Es un estaríamos peor sin ella, es mejor obedecer. Como si la lucha por nuestro propios intereses, por nuestra libertad y la democracia en nuestra nación no fuese siquiera una opción imaginable para una población con más miedo que ganas de vivir." El sacrificio de nuestra soberanía económica y política que ha hecho nuestra oligarquía partidocrática para seguir recibiendo fondos europeos con el que alimentar su elefantiásico estado de prebendas y clientelas, es, como señala la autora, un obstáculo para una auténtica democracia representativa: "Lo dice Europa es prueba de falta de nuestra soberanía. Las decisiones que nos afectan se alejan de nuestro poder de decisión sin control. Sólo es aceptable la sumisión. No sé si es una democracia liberal aquella en la que se acaba la libertad en nombre del clima, pero desde luego no es una democracia representativa. Es un sistema irrespirable."

Asimismo, Irene González analiza el caso del asalto a edificios de instituciones estatales en Brasil para incidir en la inexistencia de una democracia representativa en España, y la coexistente no separación de poderes en origen con un régimen dictatorial y represor del disenso, que es al que nos acercamos a paso veloz: "La democracia en España no es representativa. En la práctica hay un poder casi absoluto del líder de un partido que gana las elecciones. Se pueden colonizar todas las Instituciones, el Gobierno puede nombrar a los jueces que les van a juzgar, incluir en la dirección del Estado a quien reivindica el asesinato de 843 españoles. Los propios delincuentes pueden despenalizar los delitos que hayan cometido o vayan a cometer sus socios o los de su partido. En España se ha despenalizado la sedición y la malversación y se acabará por penalizar la protesta contra el Gobierno. Pero el golpista sería el ciudadano que cuestione y se perciba indefenso ante las decisiones de ese poder capaz de venderse a intereses de terceros contra los suyos y los de su propia nación. Pero no se puede cuestionar ni tener dudas sobre el último resquicio que abre la puerta a ese gran poder. Unas elecciones. Es peligroso criminalizar al que cuestiona con indicios en vez de investigar y no deslegitimar al que corrompe las Instituciones. El mayor peligro de la democracia no es el populismo, palabra que no significa absolutamente nada, salvo el vacío intelectual de quien la pronuncia, sino criminalizar la búsqueda de la verdad y la representatividad de los ciudadanos, lo único que hace libre a una sociedad."

Rubén Gisbert trata del auto del juez Llarena sobre el procesamiento de Puigdemont: "El juez Llarena instructor de la causa del "Procés" en el Tribunal Supremo ha dictado hoy auto por el que elimina el procesamiento de el expresidente de la Generalitat de Cataluña, Carles Puigdemont por el delito de Sedición, lo que abre la puerta a este a regresar a España al apenas tener que temer repercusiones judiciales por el 1-O. El auto de Llarena no tiene ningún desperdicio y encontramos en él aspectos capitales sobre la cuestión". Siguiendo el auto del citado Juez, señala la arbitrariedad extrema que supone que el poder ejecutivo elimine un delito para que no sea condenado por él la parte de la clase política que le apoya en este momento. Gisbert deduce que todo esto no traerá más que un recrudecimiento del proceso independentista. Es evidente que un desmán como éste pone más en evidencia las costuras del régimen corrupto que nos parasita.

Ignacio Ruiz Quintano explica el concepto de totalitarismo invertido, y sus manifestaciones en España: "Es lo que Sheldon Wolin llama “totalitarismo invertido”, cuyos componentes clave son el capital corporativo, los muy ricos, grandes organizaciones de medios y (él habla de América) líderes evangélicos y la jerarquía católica. Los modelos de organización suelen ser tanto corporativos como militares: la oposición no es abolida, sino neutralizada. El objetivo, dice Wollin, es controlar la política estableciendo los términos de la competencia con el espíritu de la consigna de Archer Daniels Midland: “El competidor es nuestro amigo y el consumidor es nuestro enemigo”.  –Reemplacemos “competidor” por “el otro partido” y “consumidor” por “ciudadano activo” y tendremos la versión invertida de la política totalitaria [...] Desde hace medio siglo, sólo existe el golpismo legislativo, y por eso en las Facultades se enseña, en vez de Derecho, legislación. El Estado de Derecho es “esa jaula de papel construida por el legalismo burocrático a imitación de la jaula de hierro de Max Weber” donde malvive el gobernado. En España, el Régimen (no Sánchez) nos anda colocando un Estado Compuesto dibujado en un folio y votado a mano alzada (¡con moderación!). Si seremos demócratas que votamos para hacer o deshacer naciones. Para separarnos, en fin, de la única que tenemos."

Víctor Lenore analiza los postulados del filósofo Diego Fusaro a raíz de la presentación de su último libro:"Más que un filósofo original, Fusaro es un gran divulgador, con un talento especial para la polémica [...] Sus opiniones sobre nuestros partidos políticos también son contundentes: “La izquierda y la derecha actual son dos camareros de los amos del sistema, uno con mandil rojo y otro con mandil azul. Ambos están peleados por servir a los multimillonarios globales de Davos. Nosotros en Italia tenemos al camarero de mandil azul, mientras vosotros tenéis aquí al del rojo, pero son prácticamente lo mismo [...] ¿El mensaje principal de la charla? “El capitalismo tiene una lógica interna que le lleva a destruir cualquier límite que le pongan por delante. Lo estamos viendo con la nueva cultura trans. También busca enfrentarnos en pequeñas contradicciones para que no veamos la contradicción principal. El sistema enfrenta a hombres contra mujeres, a negros contra blancos, a gays contra heterosexuales, ocultando que la contradicción central es la de explotadores y explotados, algo que la izquierda ya no afronta casi nunca”. La farsa que denuncia Fusaro puede verse claramente en la nueva cultura woke, que señala cualquier discriminación menos el clasismo. Las clerecías progres de España (desde Pedro Vallín para abajo) han intentado expulsar a Fusaro del debate público llamándole fascista, pero sus tesis suenan cada vez más relevantes a un mayor número de personas."

Alberto Iturralde, entrevistado por Jordi Llátzer en su programa "Espurna", habla de la existencia de empresas instrumentales, como, en su opinión, el caso de PRISA, que no están destinadas a crear beneficios, sino un estado de opinión favorable al poder político que la sostiene. Asimismo, señala cómo los políticos españoles de la partidocracia, que carecen de control en su acción, obedecen a intereses de terceros países y de grandes empresas, para obtener cargos, dinero, y puestos en consejos de administración, mientras aseguran a la nación un empobrecimiento severo.

Hughes analiza el concepto de "violencia o terrorismo machista", divulgado por los medios del régimen partidocrático: "Se trata de una de las líneas del régimen. Lo que define el dentro-fuera. Que se considere un nuevo terrorismo nos da una pista definitiva. El discurso de la violencia de género (viogen) sirve para distraer, para confundir, porque sustituye un enemigo por otro. Oculta los enemigos reales y pasamos a luchar contra uno fantasmal: el machismo en el alma oscura de los hombres ¿Quién organiza ese terrorismo? ¿Quién lo financia? ¿Con qué objetivos? El disparate es absoluto. Pero el discurso de la ‘viogen’ es instrumental. Es un artefacto ideológico para confundir usado por quienes ya confundieron a España cuando el 11M, el pacto con ETA o el golpe catalán. Ahora se valen de este discurso usando a las víctimas para sus repulsivos y sinuosos intereses: ocultar el enemigo real persiguiendo otro ilusorio, falaz, imposible de prender. Por tanto, quien hable de ‘violencia machista’ está realizando, sin querer y muchas veces queriendo, la siguiente confesión: “Colaboro a la estrategia del movimiento de destrucción nacional de España”.

Luis Escribano señala que "La deuda pública en España es muy nociva y dañina: los partidos se endeudan para conservar el poder con gasto público ineficiente y electoralista, sin el debido control de la nación o pueblo español, de forma que el Estado queda controlado por los organismos y entidades prestamistas, públicos y privados. Según datos oficiales, la deuda pública en España ha crecido hasta los 1,5 billones de euros en noviembre de 2022 (115,53% del PIB), y la deuda per cápita (deuda por habitante) ha aumentado hasta los 31.619 €, que es casi el doble de la renta per cápita de un andaluz: 18.906 €. Desde noviembre de 2021 hasta noviembre de 2022, la deuda ha crecido 1.484 € por habitante. Y en el origen de toda esta mierda está el sistema político instituido en la Constitución de 1978, que impide ese control de la nación y permite y estimula que tengamos tantos políticos incompetentes, parásitos y corruptos: LA PARTIDOCRACIA."